Установки на ответ - это...

Установки на ответ (response sets) — психологический феномен достоверности, имеющий установочную природу и приводящий к снижению ответов на задания опросников. Л. Кронбахом (1946) определяется как стилистическая последовательность, стимулируемая формой ответов на задания опросников. Степень проявления У. н. о. зависит от индивидуально-личностных особенностей испытуемого, характера заданий опросника, особенностей мотивации на обследование и диагностической ситуации ряда других факторов. При применении методик, реализующих субъективный психодиагностический подход, наиболее частым и заметным является влияние следующих У. н. о.:

(1) Установка на согласие (response set of acquiescence). Тенденция испытуемого соглашаться с утверждениями или давать на поставленные вопросы ответ "да" независимо от их содержания. Чаще всего, согласно Д. Гилфорду (1959), эта установка проявляется тогда, когда утверждения (вопросы) неоднозначны и неопределенны. Проявляется данная установка у лиц, отличающихся конформностью, а также у тех, кто испытывает подозрительность по отношению к (реальным или воображаемым) обследованию и последствиям, связанным с его результатом. Наряду с установкой на согласие возможен и противоположный вариант — установка на отрицание, проявляющаяся у лиц, испытывающих отрицательное отношение к исследованию, а также в случаях низкой очевидной валидности методики и при использовании большого объема заданий в методике.

(2) Установка на социально одобряемые ответы (response set of social desirability). Тенденция испытуемого отвечать на вопросы так, чтобы выглядеть "социально положительным". Истинные результаты самооценивания подменяются представлением испытуемого о "положительном" или "нормальном" проявлении исследуемого качества личности или особенности поведения.

(3) Установка на неопределенные или средние ответы (response set of using the uncertain or middle category). Если в опроснике представлена средняя категория ответов, отражающая нерешительность или неуверенность (например, "не знаю", "не уверен", "затрудняюсь ответить" и т. п.), то некоторые испытуемые склонны прибегать к такой формулировке ответа как к безопасному компромиссу. Обычно это приводит к снижению валидности и искусственному завышению надежности опросника, поскольку большинство способов анализа результатов обследования основываются на крайних значениях ответов.

(5) Установка на "крайние" (расположенные по краям шкалы) ответы (response set of using the extreme response). Может проявляться при использовании многоэлементной рейтинговой шкалы (П. Вернон, 1964). Наиболее часто отмечается в случаях большого числа рейтинговых категорий ответов (8 и более).

Минимизация влияния У. н. о. — один из важных аспектов конструирования надежного и валидного теста. При составлении вопросов или утверждений опросников необходимо следовать таким основным правилам:

1. Принимать все возможные меры к тому, чтобы испытуемый не мог проникнуть в суть того, что изучается при помощи предлагаемых ему заданий. В случае возникновения определенного представления об исследуемой с помощью методики черте (качестве) испытуемый склонен скорее отражать свое собственное отношение к данной психической особенности, а не ее реальную представленность. Согласно Д. Гилфорду (1959), следует стремиться оценивать те психологические особенности испытуемого, о которых он не знает, задавая ему вопросы о том, что он знает хорошо.

2. Формулировать понятные и недвусмысленные вопросы.

3. Составлять задания, которые отражают конкретные, а не общие аспекты изучаемой области поведения. Так, например, задание "Нравится ли Вам спорт?" — является слишком общим: термин "спорт" в данном случае неопределенный, как и понятие "нравиться". Более конкретной формулировкой будет: "Вы играете регулярно в какую-либо спортивную игру?", "Вы занимаетесь оздоровительными тренировками?" или "Вы регулярно следите за игрой Вашей любимой команды?" На такие вопросы ответы вряд ли будут фальсифицированы, следует ожидать, что поведение относительно их не изменится за относительно короткое время. Испытуемые будут давать практически одинаковые ответы, когда бы их ни тестировали. Т. о., надежность опросника будет повышена.

4. В каждом отдельном задании задавать только один вопрос. Например, утверждение "Свободное время я люблю проводить за книгой или у телевизора" следует разделить на два независимых суждения.

5. Избегать слов, обозначающих частоту действий. Напр. вопрос: "Часто ли Вам снятся сны?" — лишен смысла. Предпочтительней такая формулировка: "Снятся ли Вам сны дважды в неделю или чаще?"

6. Избегать терминов, относящихся к различным чувствам (см. пример к правилу 3. Слово "нравится" заменено на "играете"). Вместо выражения чувств можно сформулировать задание в поведенческом аспекте ("находите удовольствие", "предпочитаете", "наслаждаетесь" и т. д.).

7. Обеспечить при помощи (инструкции) или временного лимита выполнение требования давать первые приходящие на ум ответы. В том случае, когда испытуемый начинает задумываться, сомневаться, с особой силой могут проявляться установки, особенно стремление соответствовать социально одобряемому поведению.

При коррекции влияния установки на согласие (отрицание) может быть использована сбалансированная шкала. Она не устраняет влияние установки, однако, позволяет отделить лиц, у которых высокий (или низкий) результат связан с действием установки, от испытуемых с реально высоким или низким измеряемым показателем. Сложность конструирования сбалансированных шкал состоит в трудности подбора семантически взвешенных противоположных суждений (например, можно сравнить значения внешне симметрично противоположных высказываний: "Я люблю женщин" — "Я не люблю женщин"). Распространенным приемом контроля за установками на социально положительные ответы является применение дополнительных наборов заданий типа шкалы лжи (L) (см. MMPI) или других контрольных шкал. Другим приемом является использование опросника совместно с методиками, непосредственно нацеленными на диагностику выраженности установки к социально одобряемым ответам в определенной области поведения (см., напр., Социальной желательности шкала Кроуна-Марлоу). Включение в материал опросника таких, подчас значительных по объему дополнительных шкал менее удобно, чем проверка основного опросника на специальной выборке с целью установления корреляции его результата с данными шкал установок. Если связь результата проверяемого опросника и шкалы установки окажется большой, то, вероятно, в этом случае действует тенденция стимулирования социально одобряемых ответов (опросник перенасыщен формулировками, имеющими выраженную социально-положительную или отрицательную окрашенность). В тех случаях, когда необходимо исследовать качество, социальная окрашенность которого выражена явно, в качестве средства снижения влияния установки может стать реализация своеобразного "проективного" подхода. Прямой вопрос о наличии определенных аспектов исследуемого качества можно заменить изучением отношения к определенным высказываниям. Например, при исследовании "жадности" можно использовать задания типа: можете ли Вы полностью согласиться с поговоркой: "Бережливость лучше богатства". Выявление подверженности психодиагностических методик влиянию различных У. н. о. всегда предусматривает проведение специальных пробных исследований с использованием отдельных выборок испытуемых. При этом желательно установление дифференцированного воздействия установок в различных контингентах испытуемых.

Л. Ф. Бурлачук