Компаративистика - это...

(от лат. comparatio - равное соотношение, соразмерность, сравнение, сличение, взаимное соглашение) - 1) общее название совокупности сравнительных методов в различных областях гуманитарного знания (правоведение, литературоведение, языкознание, культурология, история и религиоведение); 2) философская теория сравнения как базисной логической операции рассудка. Выделение сравнительной методологии в отдельную отрасль гуманитарного знания и закрепление за ней термина "компаративистика" связано, во-первых, с тенденцией к специализации и конкретизации предметов исследования внутри гуманитарных наук; во-вторых, с отказом от попыток создания всеобъемлющих, Универсальных систем знания; в-третьих, с ростом национального самосознания и осознания роли "национального фактора" в социальной истории и истории культуры. Появление нового круга вопросов, связанных с осмыслением природы многоразличия и уникальности (культурной, языковой, правовой и т. д.), с одной стороны, и попытки обнаружения сходства в рамках этого многообразия, с другой стороны, привели к необходимости осознания сравнения как метода. Однако практически одновременно с оформлением таких отраслей гуманитарного знания, как сравнительное правоведение, сравнительное литературоведение, сравнительное языкознание, происходит отказ от методологического поиска в рамках этих конкретных наук. Т. о., поиск методологического основания компаративистских исследований и анализ сравнения становится приоритетом философии. С 1936 г. в Гавайском университете (Гонолулу) и с 50-х гг. в других университетах ведутся исследования в области истории и теории сравнительного анализа под общим названием "философская компаративистика". Этот анализ имеет два основных направления. Первое - "горизонтальное" (культурно-географическое). Основополагающим тезисом этого направления стали слова М. Бубера о необходимости диалога культур Востока и Запада. Задача этого направления - методологическое прояснение основных концептов "Восток", "Запад", "Север", "Юг" как культурных феноменов, осознание их уникальности и поиск путей возможного диалога. Второе направление - "вертикальное" (историко-философское). Задача этого направления - проследить эволюцию формирования сравнительного метода в истории философии, а также выявить структуру сравнительной операции и дать анализ проблемы сравнимости философии Востока и Запада. В истории философии осмысление проблемы сравнения эволюционировало от метафизического представления о соразмерности космоса в античности до логического понимания сравнения как базисной операции рассудка в философии нового времени. Эта эволюция происходила в рамках двух традиций, т. к. основным вопросом в пределах данной проблематики был и остается вопрос обнаружения основания для сравнения. В зависимости от того, признавали ли философысуществование объективного и универсального основания для сравнения или нет, они оставались либо в рамках пространственно-метафизического, либо интуитивно-релятивистского подхода к описанию механизма сравнения. Первая традиция в осмыслении проблемы сравнимости была задана пифагорейцами, у которых мы уже можем реконструировать элементы теории сравнения. Признавая основным критерием меры то, что она должна быть меньше измеряемого, пифагорейцы тем самым ограничили область рационального (то, что подпадает под одну меру) числами, т. к. для чисел универсальная и объективная мера - наименьшее - обнаружимо (монада). Для величин же, которые "в плане делимости принадлежат принципу бесконечности", таковой универсальной меры нет, что говорит о несовершенстве мира. Следовательно, для величин мера выбирается и устанавливается субъективно и реализуется как критерий сравнения. Кроме того, пифагорейское представление о соразмерности космоса обуславливало поиск и установление числовых соотношений, что повлекло за собой акцентирование внимания на внешних, пространственных характеристиках предметов. Признание невозможности обнаружения объективной универсальной меры, опора на внешние характеристики предметов, представление о космосе как о пропорциональности и уравновешенности и характеризуют заданную пифагорейцами пространственно-метафизическую традицию. Элементы теории сравнения обнаруживаются и у Платона в его концепции познания как припоминания. Припоминание в теории Платона есть обнаружение сходства, схватывание его интуитивно (т. е. непосредственно). С другой стороны, сама операция сравнения может быть описана как соотнесение в сознании предметов сравнения с идеей-эталоном, которая, в свою очередь, самотождественна, устойчива и рационально неопределима. Эти идеи-эталоны выступают как объективноеоснование для сравнения, но осуществляются как признаки вещей, т. е. воплощаются как критерии сравнения. Отсюда: результаты сравнения относительны, т. к. существование вещей - стремление к более полному уподоблению идеям, которые, будучи воплощенными в вещах, теряют свою абсолютность и устойчивость. Результаты сравнения - констатация этого стремления. Сама операция сравнения, по Платону, имеет две фазы: стремление к установлению равенства (констатация принадлежности идее) и выявление специфики, отлкчий (констатация несовершенного воплощения идей и разной степени его выражения в сравниваемых предметах). В отличие от пространственного сравнения пифагорейцев интуитивно-релятивистское сравнение Платона претендует на выявление сущностных черт предметов сравнения. Сравнение пифагорейцев описывается термином "сопоставление", а платоновское - термином "соотнесение". Однако уже Аристотель, обращаясь к анализу понятия "соотнесенное", выступает с критикой Платона. Нет "большого самого по себе" и "меньшего самого по себе", как нет соотнесенного вообще. Соотнесенное - не сущность, по Аристотелю, но один из родов сущего. Соотнесенное вторично по отношению к количеству и качеству, оно есть нечто последующее по сравнению с ними. Соотнесенное есть некоторое видоизменение количества; мы устанавливаем равенство или неравенство, когда фиксируем это видоизменение. Все отношения, схватываемые в понятии "соотнесенное" (тождество, различие, сходство, равенство), по Аристотелю, касаются чисел, эти отношения - свойства чисел. Цель этих отношений для Аристотеля - конструирование вывода по аналогии. Для Николая Кузанского способность познавать есть приоритетразума, т.е. чувства фиксируют лишь нерасчлененное различие внешнего мира. Основная функция разума - сравнение. Познание, по Кузанскому, есть сравнение (различение и соразмерение) и последующее соединение. Поскольку разум движется путем уподоблений в познании, и сам он есть лишь подобие божественного разума а также поскольку познание интеллектом "затемнено" чувственным модусом, знание, получаемое путем сравнения недостоверно и может быть выражено только в предположениях. Наличие разума уже есть основание для сравнения, но это сравнение относительно т. к. наш разум - только подобие универсальной меры, о которой кроме того, что она существует, мы ничего сказать не можем. Но она существует с необходимостью, т. к. это единственное основание бытия чувственно воспринимаемого мира. С Н. Кузанского началась тенденция к абсолютизации сравнения в познании, которая в философии нового времени нашла наиболее полное выражение. Описывая механизм истинной индукции, Ф. Бэкон декларировал необходимость разработки сравнительного метода. Для Ф. Бэкона сравнение - установление мыслимого отношения между сравниваемыми единицами по внешним признакам. Но, в отличие от пифагорейцев, для Бэкона мера не субстанциональна. Основанием в бэконовском сравнении становится субъективно предзаданное положение - цель исследования. Внешний опыт дает нам критерии сравнения, т. е. признаки предметов. Продолжая интуитивно-релятивистскую традицию, Р. Декарт утверждает возможность сравнения только для "полных" сущностей (величин), т. к. они принадлежат какой-либо природе и непостоянны в отличие от умопостигаемых сущностей. Только они могут быть описаны в оппозициях компаративов ("больше" - меньше", "выше" - "ниже" и т. п.). Различение, по Декарту, есть необходимоe, но недостаточное условие возможности сравнения. Декарт выделяет два вида различения: формальное (модальное) и реальное. Первый вид относится к умопостигаемым сущностям, второй - к величинам. Само сравнение разделяется Декартом на два вида по степени сложности предварительной подготовки: простое и сложное, причем цель простого сравнения - сведение к очевидности, а сложного - к простому. Определяя познание как "восприятие соответствия или несоответствия двух идей", Дж. Локк отводит сравнению ведущую роль. Он не просто описывает какую-либо сторону механизма сравнения, не просто констатирует его важность и необходимость, но и впервые представляет сравнение как метод, по сути сводя к нему всю теорию познания. Локк отбросил попытки нахождения универсального основания для сравнения. Одним из основных моментов его теории является положение о том, что сравнимость абсолютна и основанием для сравнения может стать любая идея. Именно с Дж. Локка началось отождествление критерия сравнения и его основания. Локк четко формулирует идею о том, что интуиция - непосредственное сравнение, а рассуждение - опосредованное. Традиция пространственного подхода к сравнению, ведущая свое начало от пифагорейцев, в локковской теории познания доходит до своего апогея. Все моменты, характеризующие этот подход к описанию механизма сравнения: отказ от поиска универсального основания, сравнение величин только по внешним признакам - критериям, а также выделение особых "единиц сравнения" - Локк выражает наиболее полно и недвусмысленно. Однако, в отличие от всего античного понимания сравнения, в теории Локка оно трактуется не метафизически, как онтологически присущее миру свойство, а логически, как некое мыслимое отношение. На ошибочность абсолютизации сравнения, на несводимость процесса познания только к познанию отношений, а последующих только к отношениям соответствия, указал уже Лейбниц. По Лейбницу, отношение является чем-то более общим, нежели сравнение, и охватывает еще и отношения связи. Кроме того, основа любого отношения коренится в вещах, и здесь Лейбниц согласен с Локком, но реальность отношения исходит из разума, что делает отношения реальностью логической. Наиболее полное выражение в классической философии эта традиция получила в теории рефлексии Канта. Кант выделяет две формы рефлексии: логическую и трансцендентальную. Логическая рефлексия определяется им как "простое сравнение", т. е. установление общего. Трансцендентальная - "соотнесение сравнения представлений вообще с познавательной способностью, производящей его". Основанием (всеобщим и необходимым) для простого сравнения становится "первоначально-синтетическое единство апперцепции" как высший принцип основоположений рассудка, а для трансцендентального знания - трансцендентальное единство самопознания. Т. о. Кант свел воедино, в одну "схему" основные структурные элементы механизма сравнения, а именно, необходимые условия возможности сравнения: различение единиц сравнения, сопоставление, обнаружение основания, выяснение критериев, соотнесение на этом основании и по этим критериям. Кантовское представление о "единстве сознания" как универсальном основании компарации в дальнейшем было интерпретировано не только как единство сознания индивида, по отношению к которому определен мир, но и как единство сознания человеческого рода, что позволило искать в этом основу для сравнения культур Востока и Запада. Серьезная попытка придать сравнению форму и существенные черты аподейктической достоверности принадлежит О. Шпенглеру. Он обозначил свой метод сравнения как "морфология истории", что означает отказ от линейного рассмотрения мировой истории и признание ее поливариантности. О. Шпенглер обращает внимание на два видообуславливающих феномена: уникальность каждой из культур и сходство (даже единство) процессов, проходящих внутри этих культур. Это демонстрирует и возможности сравнительной операции как техники исследования: констатируется различие и фиксируется сходство. В рамках сравнительной методологии возможны различные классификации. По масштабности предмета исследования выделяют микро- и макрокомпаративистику. По содержательности предмета - формальный и содержательный уровни исследования. Выбор предмета исследования с необходимостью диктует подход к сравнению. Выделяется текстуальный подход, если за единицу сравнения принимается текст. При функциональном подходе предмет сравнения рассматривается с т. зр. той функциональной нагрузки, которую он несет как элемент системы. При ценностном подходе основной критерий - ценность, весомость и значимость влияния предмета исследования. Кроме того, возможна классификация сравнительных методов по их характеру: описательное сравнение (цель его - получить наглядное представление о предмете, первое приближение к нему), диагностическое сравнение (цель - проверка гипотезы), проблемное сравнение (цель - методологический поиск). По степени общности получаемого результата выделяют сопоставительно-типологический метод (этот метод позволяет получить результаты достаточно общие по объему и потому в значительной степени приближенные; отсюда и описательность результатов, например: тип культуры, тип философствования и т. д.); сравнительно-исторический метод (результатом этого типа сравнительной методологии становится рассмотрение предмета в его генетическом историческом развитии). В рамках последнего выделяют несколько видов сравнения: парадигматическое сравнение, сравнение по аналогии и индивидуализирующий метод сравнения. Парадигматическое сравнение стремится во что бы то ни стало установить тождество явлений, принимаемое за всеобщий закон. Когда О. Шпенглер критиковал концепцию линейного построения истории, он имел в виду именно этот вид сравнения. Сравнение по аналогии, исходя из известного стремится сделать вывод о неизвестном. Как и парадигматическое, оно основывается на представлении о тождестве как общезначимой форме. Т. о. сравнение по аналогии без всяких переходов становится обобщающим сравнением, когда на основании одной обнаруженной аналогии между отдельными конкретными случаями делают вывод об аналогии во всех остальных случаях. Например, сравнение в исторической концепции Тойнби - главное методологическое средство, т. к. вся она основывается на формальном законе аналогии, а каждая отдельная аналогия подтверждает закон целого. Индивидуализирующий метод сравнения предполагает сравнение индивидуальностей; индивидуальность понимается в самом широком смысле как особенность. Суть этого вида сравнения сводится к восхождению от особенного к общему путем сравнения различных форм особенного. Основной тип суждения связан с компаративом "отличен". По мысли историка Ранке, отправляясь от особенного, мы можем смело и обдуманно подняться до всеобщего. От всеобщих же теорий нет пути к созданию особенного. Индивидуализирующий метод сравнения был разработан прежде всего неокантианцами Риккертом и Дильтеем. Они применили его при сравнении исторических индивидуальностей. М. Вебер пошел дальше, призвав к воспроизведению не только конкретной особенной индивидуальности в истории, но и к созданию "индивидуальных целостностей", воспроизведению их в качестве "тотальностей высшего порядка" (в истории это, например, "великие державы", в философии - "философская культура"). В современной ситуации постмодернизма в основе всех компаративистских исследований прослеживается влияние тезиса о том, что сравнимость - абсолютна, несравнимость - относительна. О. В. Охотников